Colorado-avgjørelsen slår Trump ut av stemmeseddelen: Hva det betyr, hva som skjer videre (2024)

Annonse

HOPPE ANNONSE

Støttet av

HOPPE ANNONSE

Utfordrerne som forsøkte å diskvalifisere Donald J. Trump seiret i alle juridiske spørsmål, men saken er nesten helt sikkert på vei til Høyesterett, hvor de må gjøre det igjen.

AvAdam Liptak

Rapportering fra Washington

Les den forenklede kinesiske versjonenLes den tradisjonelle kinesiske versjonen

Colorado-velgerne som forsøkte å diskvalifisere Donald J. Trump fra statens republikanske primæravstemning i 2024, gikk tirsdag kveld i bordet med åtte distinkte juridiske spørsmål. For til slutt å holde ham unna stemmeseddelen, vil de nesten helt sikkert måtte gjøre det igjen - i USAs høyesterett.

I en 4-til-3 avgjørelsesom satte i gang et politisk og juridisk jordskjelv, sa Colorado høyesterett tirsdag at Trump hadde engasjert seg i opprør og derfor ble utestengt av den 14. endringen fra å inneha føderale verv.

"Dette er en stor og ekstraordinær beholdning fra en statlig høyesterett," skrev Derek Muller, jusprofessor ved University of Notre Dame.Valgrettsblogg. "Aldri i historien har en presidentkandidat blitt ekskludert fra stemmeseddelen under seksjon 3 i det fjortende endringsforslaget. USAs høyesterettsgjennomgang virker uunngåelig, og den utøver et stort press på retten.»

Flertallet på tirsdag sa at alle viktige juridiske spørsmål kom ut mot Mr. Trump.

«Summen av disse delene er dette: President Trump er diskvalifisert fra å inneha presidentembetet,» sa flertallet i en usignert mening, og sa at hans forsøk på å omstøte valgresultatene i 2020 utgjorde å engasjere seg i et opprør og at seksjon 3 av den 14. endringen, ratifisert etter borgerkrigen, utestenger opprørere fra føderale kontorer, inkludert presidentskapet.

Flertallet la til: «Vi kommer ikke lett til disse konklusjonene. Vi er oppmerksomme på omfanget og vekten av spørsmålene som ligger foran oss. Vi er likeledes oppmerksomme på vår høytidelige plikt til å anvende loven, uten frykt eller gunst, og uten å bli påvirket av offentlig reaksjon på avgjørelsene som loven pålegger vi når.»

Men retten ga Mr. Trump en foreløpig rømningsvei. Den satte kjennelsen på vent til og med 4. januar, og hvis han søker prøvelse i USAs høyesterett, slik han sa at han ville, sa delstatsdomstolen at navnet hans ville forbli på hovedavstemningen.

Det kan ta litt tid for dommerne å handle, og den republikanske primærvalget i Colorado, planlagt i mars, kan fortsette upåvirket. Dommerne må kanskje kjempe med sakens mange sammenhengende juridiske spørsmål, som er nye, komplekse og ekstraordinært konsekvensfulle. Faktisk har domstoler i andre stater kommet til forskjellige konklusjoner på noen av spørsmålene.

Dommerne kan også være motvillige til å trekke fra velgerne beslutningen om hvordan de skal vurdere Trumps oppførsel etter valget i 2020.

Bilde

Seksjon 3 i det 14. endringsforslaget hindrer de som hadde avlagt en ed «å støtte grunnloven i USA» fra å inneha vervet hvis de deretter «skal ha engasjert seg i opprør eller opprør mot det samme, eller gitt hjelp eller trøst til fiendene til den. ."

Kongressen kan fjerne forbudet, sier bestemmelsen, men bare med to tredjedelers stemme i hvert kammer.

Selv om bestemmelsen ble utviklet for å adressere kjølvannet av borgerkrigen, ble den skrevet i generelle termer, og de fleste forskere sier at den fortsetter å ha kraft. Kongressen ga omfattende amnesti i 1872 og 1898. Men disse handlingene var retrospektive, sier forskere, og begrenset ikke seksjon 3s potensielle kraft.

En rettsdommer i Colorado hadde avgjort at Trump hadde engasjert seg i opprør, men aksepterte argumentet hans om at seksjon 3 ikke gjaldt ham, og begrunnet at Trump ikke hadde sverget den rette typen ed og at bestemmelsen ikke gjaldt kontoret av presidentskapet.

Høyesterett i Colorado stadfestet den første delen av rettsdommerens kjennelse – at Mr. Trump engasjerte seg i et opprør, inkludert ved å sette ut for å omgjøre resultatet av presidentvalget i 2020; prøver å endre stemmeantallet; oppmuntre falske liste over konkurrerende velgere; å presse visepresidenten til å bryte grunnloven; og ber om marsj mot Capitol.

Men flertallet omgjorde den delen av rettsdommerens avgjørelse som sa at § 3-bestemmelsen ikke hindret Trump fra å søke gjenvalg.

Det synet har sine kritikere. I enmeningsinnlegg publisert i The Wall Street Journali september,Michael B. Mukasey, som fungerte som riksadvokat under president George W. Bush, skrev at seksjon 3 er begrenset til personer som hadde avlagt ed på å støtte grunnloven «som medlem av kongressen, eller som offiser i USA, eller som medlem av enhver statlig lovgivende forsamling, eller som en utøvende eller rettslig offiser i en hvilken som helst stat."

Den eneste kategorien som til og med kan antas å gjelde for Mr. Trump er "en offiser i USA," skrev Mr. Mukasey. Men denne setningen, hevdet han, "refererer bare til utnevnte tjenestemenn, ikke til valgte."

Ien lovoversiktsartikkelførste gang publisert i august,William Baudefra University of Chicago ogMichael Stokes Paulsenved University of St. Thomas, er uenig med Mr. Mukasey.

Artikkelen deres konkluderte med at «den vanlige betydningen av teksten» i Grunnloven, «strukturen og logikken i dens bestemmelser», «den åpenbare utformingen til å være omfattende», «den tilsynelatende absurditeten i utsiktene til ekskludering av embetene som president og president. visepresident fra å utløse diskvalifikasjonen" og andre faktorer "overbeviser oss alle om at den naturlige konklusjonen er den riktige: Seksjon 3 inkluderer i sin dekning, eller "utløsende" språk, opprørere som en gang fungerte som president og visepresident."

De la til at "en lesning som gjør dokumentet til en 'hemmelig kode' lastet med skjulte betydninger som bare kan ses av et utvalgt prestedømme av illuminati, er generelt usannsynlig."

Andre lærde, spesieltJosh Blackmanfra South Texas College of Law Houston ogSeth Barrett Tillmanfra Maynooth University i Irland,si at seksjon 3dekker ikke Mr. Trump. Det er, skrev de, "vesentlig bevis på at presidenten ikke er en 'offiser i USA' i henhold til seksjon 3."

Colorado høyesterett slo fast at presidentskapet omfattes av bestemmelsen. «President Trump ber oss holde fast ved at paragraf 3 diskvalifiserer enhver edsbrytende opprørerbortsett fra den kraftigsteog at den sperrer edbrytere fra praktisk talt alle kontorer, både statlige og føderale,unntatt den høyeste i landet. Begge resultatene er inkonsistente med det enkle språket og historien til del 3.»

Statens høyesterett behandlet flere andre spørsmål. Kongressen trenger ikke å handle for å diskvalifisere kandidater, heter det. Mr. Trumps valgbarhet er ikke den typen politiske spørsmål som ligger utenfor domstolenes kompetanse. Husets rapport fra 6. januar ble korrekt innrømmet som bevis. Mr. Trumps tale den dagen ble ikke beskyttet av den første endringen, het det.

Retten la til at stater er autorisert i henhold til grunnloven til å vurdere kvalifikasjonene til presidentkandidater. "Hvis vi skulle vedta president Trumps syn," skrev flertallet, "kunne Colorado ikke ekskludere fra stemmeseddelen selv kandidater som tydeligvis ikke tilfredsstiller kravene til alder, bosted og statsborgerskap" i grunnloven.

Saken minnet noen valglovforskere om Bush v. Gore, avgjørelsen fra 2000 som overlot presidentskapet til Mr. Bush.

"Nok en gang blir Høyesterett kastet inn i sentrum av et amerikansk presidentvalg," sa Richard L. Hasen, jusprofessor ved University of California, Los Angeles. "Men, i motsetning til i 2000, gjør den generelle politiske ustabiliteten i USA situasjonen nå mye mer prekær."

Adam Liptakdekker Høyesterett og skriverSidefelt,en spalte om rettsutviklingen. Han var utdannet ved Yale Law School og praktiserte jus i 14 år før han begynte i The Times i 2002. Mer om Adam Liptak

Annonse

HOPPE ANNONSE

As an expert in constitutional law and U.S. legal history, I can provide an in-depth analysis of the concepts used in the article "Trump Colorado Ballot Ruling" by Adam Liptak, dated December 19, 2023. I have a solid understanding of the legal issues surrounding the 14th Amendment, its Section 3, and the implications discussed in the article.

1. 14th Amendment and Section 3:

  • The 14th Amendment to the United States Constitution, adopted after the Civil War, addresses citizenship rights and equal protection under the law.
  • Section 3 of the 14th Amendment specifically bars individuals from holding office if they have engaged in insurrection or rebellion against the United States.

2. Colorado Supreme Court Decision:

  • The Colorado Supreme Court, in a 4-to-3 decision, ruled that Donald J. Trump had engaged in insurrection, rendering him disqualified from holding federal office under the 14th Amendment, Section 3.
  • The court stated that Trump's efforts to overturn the 2020 election results were considered an insurrection.

3. Legal Consequences:

  • The court's decision is considered a major and extraordinary holding, as no presidential candidate has been excluded from the ballot under Section 3 of the 14th Amendment in history.
  • The decision puts pressure on the U.S. Supreme Court, as the case is expected to be appealed, and the state court's ruling is currently on hold until January 4.

4. Trump's Arguments:

  • Trump has argued that Section 3 does not apply to him, contending that he did not swear the right kind of oath and that the provision does not apply to the presidency.
  • Legal scholars, including Michael B. Mukasey, have debated the scope of Section 3, with differing opinions on its applicability to elected officials.

5. Potential Supreme Court Review:

  • If Trump seeks review in the U.S. Supreme Court, the Colorado Supreme Court has put the ruling on hold, allowing his name to remain on the primary ballot until a further decision is made.
  • The justices may need to address the novel, complex, and consequential legal issues raised by the case.

6. Bush v. Gore Parallel:

  • The article draws parallels between this case and Bush v. Gore, the 2000 Supreme Court decision that determined the outcome of the presidential election.
  • The current political instability in the United States is noted as a significant factor, distinguishing it from the situation in 2000.

7. Interpretation of Section 3:

  • Legal scholars such as William Baude and Michael Stokes Paulsen argue that Section 3 includes insurrectionists who once served as president and vice president.
  • Other scholars, including Josh Blackman and Seth Barrett Tillman, assert that Section 3 does not cover Trump, pointing to evidence that the president is not an "officer of the United States."

8. State Authority in Presidential Elections:

  • The Colorado Supreme Court affirmed that states have the authority under the Constitution to assess the qualifications of presidential candidates.
  • It argued that adopting Trump's view could prevent states from excluding candidates who do not satisfy age, residency, and citizenship requirements.

In conclusion, the article delves into a complex legal situation involving the 14th Amendment, Section 3, and the potential disqualification of Donald J. Trump from the Colorado Republican primary ballot, with implications for the broader legal landscape and the upcoming U.S. Supreme Court review.

Colorado-avgjørelsen slår Trump ut av stemmeseddelen: Hva det betyr, hva som skjer videre (2024)
Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Margart Wisoky

Last Updated:

Views: 5740

Rating: 4.8 / 5 (58 voted)

Reviews: 89% of readers found this page helpful

Author information

Name: Margart Wisoky

Birthday: 1993-05-13

Address: 2113 Abernathy Knoll, New Tamerafurt, CT 66893-2169

Phone: +25815234346805

Job: Central Developer

Hobby: Machining, Pottery, Rafting, Cosplaying, Jogging, Taekwondo, Scouting

Introduction: My name is Margart Wisoky, I am a gorgeous, shiny, successful, beautiful, adventurous, excited, pleasant person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.