Ed Sheeran vant sin rettssak om opphavsrett. Her er hva du bør vite. (2023)

I en nøye overvåket rettssak om opphavsrett til musikk,jurymedlemmer sluttet seg til Ed Sheeran, som hadde blitt anklaget for å kopiere sin Grammy-vinnende ballade «Thinking Out Loud» fra Marvin Gayes klassiker «Let's Get It On». De slo fast at Mr. Sheeran hadde laget sangen hans uavhengig.

Mr. Sheeran vitnetved føderal domstol på Manhattan at han og en samarbeidspartner hadde skrevet «Thinking Out Loud» basert på deres egne erfaringer, ogspilte gitaren for å illustrere låtskrivingen hans.

Advokater for saksøkerne – familien til Ed Townsend, som var med og skrev «Let’s Get It On» – sammenlignet Mr. Sheerans sang med «tyveri». De spilte det de beskrev som "en rykende pistol":en fanvideoviser at Mr. Sheeran beveger seg sømløst mellom "Thinking Out Loud" og "Let's Get It On" på et liveshow.

Da popstjernen kom tilbake til standen, brøt han nok en gang ut gitaren for å vise hvordan han sa at en musikkforsker som vitnet for saksøkerne hadde feilpresentert sangen hans.

I en uttalelse etter dommen 4. mai sa Mr. Sheeran: "Disse akkordene er vanlige byggesteiner som ble brukt til å lage musikk lenge før 'Let's Get It On' ble skrevet og vil bli brukt til å lage musikk lenge etter at vi alle er borte."

Musikkbransjen var sterkt interessert i utfallet av saken. I løpet av det siste tiåret har virksomheten blitt rystet av krenkelsessøksmål som har involvert spørsmål om hvor mye eller hvor lite av arbeidet til poplåtskrivere kan beskyttes av opphavsrett, og hvor sårbare de er for juridiske utfordringer.

Her er en guide til hvordan rettssaken forløp.

Hvordan høres sangene ut?

Søksmålet mot Mr. Sheeran involverte kun den underliggende musikalske komposisjonen til de to sangene - deres melodier, akkorder og tekster - og ikke de spesifikke innspillingene.

Hva var høydepunktene i rettssaken?

Sheeran dukket opp i dress og slips, og med det røde håret rufsete, og vitnet om at han og en samarbeidspartner, Amy Wadge, skrev «Thinking Out Loud» uavhengig av hverandre, i en rask låtskrivingsøkt som fant sted før og etter middagen en kveld i februar 2014. Han benektet også at de kopierte «Let's Get It On».

"Hvis jeg hadde gjort det du anklager meg for å gjøre, ville jeg vært ganske idiot å stå på en scene foran 20 000 mennesker og gjøre det," sa Sheeran under avhør av Keisha D. Rice, en av advokatene for saksøkerne.

Etter at juryen så "mash-up"-videoen, vitnet Mr. Sheeran om at han ofte fremfører slike medleyer på konsert, som er muliggjort av den begrensede harmoniske paletten til mainstream popmusikk.

"De fleste popsanger kan passe over de fleste popsanger," sa Mr. Sheeran. Han la til: "Du kan gå fra "Let It Be" til "No Woman, No Cry" og bytte tilbake."

Mr. Sheeran brukte gitaren sin for å motbevise vitnesbyrd fra Alexander Stewart, en musikolog ansatt som ekspertvitne for saksøkerne, som hevdet at i åpningen av "Thinking Out Loud" ligner en av de fire akkordene som Mr. Sheeran spiller. den mindre som vises i samme posisjon som progresjonen gjennom "Let's Get It On."

Mr. Sheeran klatret på gitaren og traff durakkorden han sa han har spilt på «hver eneste konsert», og deretter, med en liten grimase, den moll som Mr. Stewart foreslo.

"Det fungerer veldig, veldig bra for ham," sa Mr. Sheeran, "men det er ikke sannheten."

Da Mr. Sheeran kom tilbake til standen, beskrev han hvordan han følte det med å bli anklaget for å kopiere i «Thinking Out Loud».

"Å få noen til å komme inn og si: 'Vi tror deg ikke, du må ha stjålet det'," sa Mr. Sheeran, "det synes jeg er virkelig fornærmende."

Hva ble sagt i avslutningsargumentene?

Advokater fra hver side kritiserte den andres sak og snakket om den større betydningen av søksmålet for musikkverdenen.

Ilene S. Farkas, som representerer Mr. Sheeran, sa at hennes klient og Ms. Wadge hadde opprettet «Thinking Out Loud» uavhengig, og hun angrep saksøkernes sak som en «som aldri skulle ha blitt anlagt».

Saksøkerne, sa hun, hadde ikke klart å imøtekomme byrden med å vise at det var noe unikt eller bemerkelsesverdig ved måten Mr. Townsend hadde kombinert en felles akkordprogresjon og synkopert rytme i «Let's Get It On», og med henvisning til timene. av detaljert vitnesbyrd fra forsvarets ekspertvitne, Lawrence Ferrara fra New York University, benektet at det var noen likhet mellom de to vokalmelodiene det dreier seg om.

Farkas sa også til juryen at hvis saksøkerne vinner, kan det ha en ødeleggende innvirkning på fremtidige musikere fordi det ville fjerne «et essensielt element i hver låtskrivers verktøysett».

"Kreativiteten ville bli kvalt av frykt for å bli saksøkt," sa hun.

Ms. Rice, en advokat for saksøkerne, oppfordret jurymedlemmene til å bruke sin sunne fornuft og ikke la seg påvirke av Mr. Sheerans berømmelse. Hans side, sa hun, "regnet med at du ville bli veldig, veldig overveldet av hans kommersielle suksess."

Hun sa også at hennes side hadde bevist sin sak, og pekte på en analyse av musikkeksperten, Mr. Stewart, og til fanvideoen som viste Mr. Sheeran fremføre en sømløs blanding av "Thinking Out Loud" og "Let's Get It On ."

Rice reagerte på Farkas advarsler om innvirkningen på kreativiteten, og sa at de rett og slett ba om riktig kreditt til Mr. Townsend.

"Ingen ønsker å skade kreativiteten," sa hun. "Saksøkere ønsker rett og slett å fraråde tyveri."

Hvilke deler av sangene er det strid om?

En særhet ved loven begrenser hvilke aspekter av "Let's Get It On" (1973) som er under opphavsrett. For mange sanger laget før 1978 er bare innholdet i notene som er sendt til Copyright Office (kjent som "depositumskopien") beskyttet. Med «Let's Get It On» var notasjonen skjelett: bare akkorder, tekster og en vokalmelodi. Andre nøkkelaspekter ved sporet, som basslinjen og signaturåpningsgitarriffen, var fraværende.

Det betyr at søksmålet først og fremst kom ned til akkordprogresjonen til de to sangene, som er nesten – men ikke helt – identiske.

Begge sangene er basert på en sekvens av fire akkorder i et stigende mønster, men på «Thinking Out Loud» er den andre akkorden i progresjonen litt forskjellig fra den som ble brukt i «Let's Get It On». (Mr. Stewart, saksøkernes musikkekspert, erkjente forskjellen i en analyse som ble sendt inn for retten, men kalte de to akkordene "praktisk talt utskiftbare.")

Det særegne ved denne akkordprogresjonen var en viktig del av saken. Mr. Sheerans advokater hevdet at akkordene er generiske byggeklosser og rettferdig spill for enhver musiker. I søknader til retten noterte Sheerans musikkforsker mer enn et dusin sanger, inkludert hits som Seekers "Georgy Girl" og Donovans "Hurdy Gurdy Man", som brukte den samme grunnleggende sekvensen før "Let's Get It On." En gitarlærebok som er sendt inn som bevis siterer den som en standardprogresjon som kan brukes av enhver musiker til å skrive en sang.

Saksøkerne hevdet at selv om akkordene var offentlig eiendom, var den spesifikke måten de ble brukt i «Let's Get It On», inkludert sangens synkoperte rytmiske mønster, original nok i «utvelgelsen og arrangementet» av disse elementene til å beskyttes av opphavsrett.

Hva er innsatsen?

Rettssaken ble fulgt nøye i musikk- og juridiske kretser som det siste eksemplet i en serie saker som har omhandlet om vanlige biter av harmoni eller melodi kan eies av en hvilken som helst komponist eller er en del av det offentlige domene.

Trenden begynte i 2015 da en jury fant ut at Robin Thicke og Pharrell Williams i sin hit «Blurred Lines»hadde krenket opphavsrettenav en annen Gaye-låt, «Got to Give It Up», og de ble dømt til å betale mer enn 5 millioner dollar i erstatning. Saken sjokkerte mange juridiske eksperter - og musikere - som mente at Mr. Thicke og Mr. Williams ble straffet for å bruke grunnleggende musikalske byggeklosser, som harmonier og rytmiske mønstre, som lenge hadde vært ansett som gratis for enhver musiker å bruke.

I 2020 kommer en ankerettsavgjørelsebekrefterLed Zeppelins seier over en opphavsrettsutfordring til sangen «Stairway to Heaven» så ut til å styre rettspraksis tilbake til mer kjent territorium. Men saksøkere står fritt til å søke hjelp hvis de føler at rettighetene deres har blitt krenket, og juryrettssaker angående opphavsrett til musikk kan være spesielt uforutsigbare.

Led Zeppelin-saken endret denne banen, med dens kjennelse at noen elementer av kreative verk var så vanlige at bare "praktisk talt identiske" versjoner krenket opphavsretten. Noen eksperter sa at hvis Mr. Sheeran hadde tapt, kunne det oppstå ytterligere forstyrrelser.

"Hvis i dette tilfellet en ekstremt vanlig akkordprogresjon, satt til en grunnleggende harmonisk rytme, privatiseres," sa Jennifer Jenkins, jusprofessor ved Duke som spesialiserer seg på musikkopphavsrett, "så går vi i revers, og vi fjerner viktige ingredienser fra hver låtskrivers verktøysett.»

Townsends arvinger sa at de beskyttet arbeidet hans mot en annen sang som stjal dens musikalske «hjerte». Rettssaken åpnet med vitnesbyrd fra Mr. Townsends datter, Kathryn Griffin Townsend, som sa: "Jeg må beskytte min fars arv."

Har Mr. Sheeran møtt opphavsrettssaker før?

Ja. I 2016 saksøkte de to låtskriverne av «Amazing», som ble fremført av Matt Cardle, en vinner av den britiske TV-konkurransen «The X Factor», Mr. Sheeran og sa at han kopierte aspekter av sangen deres for hiten hans «Photograph». Saken ble avgjort et år senere, og forfatterne av "Amazing" ble lagt til kredittene til "Photograph."

I fjor forsvarte Sheeran seg selv under rettssak i Storbritannia i en krenkelsessak som involverte en annen av hans treff, "Formen på deg." Etterpå snakket Mr. Sheeran i personlige termer om belastningen av å forsvare seg mot slike anklager, og sa at flommen av nylige saker var "virkelig skadelig for låtskriverindustrien."

"Det er bare så mange toner og veldig få akkorder brukt i popmusikk," sa Sheeran i en video som ble lagt ut tilInstagram. "Tilfeldigheter vil garantert skje hvis 60 000 blir utgitt hver dag på Spotify."